AI n'est pas IA

Je regrette que les journalistes n'aient pas une réelle formation en anglais. Cela les amène à traduire "cluster" par "cluster" quand le mot "foyer (d'épidémie)" existe mais aussi parfois par faire des confusions dont l'impact est conséquent.

On éviterait ainsi une partie du débat sur l'"intelligence" artificielle s'ils n'avaient pas traduit le mot un peu vite.

Pour les anglosaxons, une personne intelligente est "clever". Si on dit qu'elle est "intelligent", c'est plutôt que l'on considère qu'elle est cultivée et on aurait plutôt... tendance à s'en méfier.

Le nom "intelligence" se traduit par "renseignement" ou "information". "Artificial Intelligence" évoque donc plutôt une information générée automatiquement, ce qui est à la fois moins prometteur et moins effrayant que l'idée d'une intelligence artificielle -- dont certains se persuadent déjà qu'elle pourrait prendre le contrôle sur le monde : on n'en est pas là ! -- .

Ce qui fait vraiment peur, en revanche, c'est la façon dont certains américains discréditent l'"intelligence". Je suis restée pantoise quand un universitaire américain a dit, à la lecture d'un de mes travaux de recherche, qu'on pourrait me reprocher qu'il soit "intelligent" (dit dans sa langue). Il ne riait pas et il était clair qu'il pensait que c'était un vrai problème : son regard était franchement désapprobateur. J'ai appris par la suite que les magas (gagas) discréditent de façon systématique les intellectuels de cette manière et qu'être intelligent est devenu une injure dans leur bouche. J'ai donc pu déduire, après coup, que lui et moi n'étions pas du même bord politique et qu'il n'avait pas apprécié que mon travail pointe des errements de l'extrême droite américaine. Autant pour moi, son avis était juste indicatif, autant pour ses jeunes étudiants américains, il a toutes les chances d'être dissuasif. Il s'agit tout bonnement de censurer l'expression d'informations qui mettent en cause l'éléphant rouge à l'intérieur même des universités.